Zum Dritten Weltkrieg

oder: Was hat »der Holocaust« mit der »iranischen Atombombe« zu tun?

Meine sehr verehrten Damen und Herren,

als der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad Mitte Januar angekündigt hatte, sein Land werde noch in diesem Jahr eine Konferenz über »den Holocaust« abhalten, »um dessen Ausmaß wissenschaftlich zu bewerten und über seine Konsequenzen zu diskutieren«, war die in der westlichen Wertegemeinschaft öffentlich zur Schau getragene Betroffenheit erwartungsgemäß pflichtgemäß. Freie Forschung, also ergebnisoffene wissenschaftliche Untersuchung – gerade über »den Holocaust« – gilt den westlichen Demokratien nicht nur als Tabubruch, sondern wird dort seit einigen Jahren als »Haßrede« oder gar als terroristischer Akt eingestuft.

Von den bundesdeutschen Medien war es Die Zeit, die zuerst zum Generalangriff gegen die Teheraner Holocaust-Konferenz blies. »Rechtsradikale Ideologen und islamistische Antisemiten« würden diese Konferenz planen, was nicht weiter verwundere, da ihr »Judenhaß« ja »einen gemeinsamen Ursprung« habe. Das Ergebnis der Konferenz stünde ohnehin längst fest: »die Relativierung und Leugnung der nationalsozialistischen Vernichtung der Juden, um Israel als Staat der Überlebenden und ihrer Nachfahren die Legitimität zu bestreiten«.[1]

Bei anderen Konferenzen mit ähnlichen Themen, die beispielsweise vom Zentralrat der Juden in Deutschland organisiert und veranstaltet werden, wo die Ergebnisse tatsächlich vor Beginn feststehen, ist Die Zeit und mit ihr alle anderen bundesdeutschen Medien, die die öffentliche Meinung machen, weniger besorgt.

Ich habe in meinem Buch Der Angriff zahlreiche Dokumente vorgelegt, die belegen, daß eine kritische Betrachtung der gängigen Geschichtsschreibung über die Judenverfolgung zur Zeit des Zweiten Weltkrieges, geschweige denn abweichende Auffassungen zur offiziellen Version der Historie, sowohl die vitalen Interessen Israels als auch das Fundament, auf dem die BRD aufgebaut ist, in erheblichem Maße bedrohen. Genau hier liegt das wahre Motiv für die unter westlichen Berufspolitikern hervorgerufene Bestürzung begründet; denn es wäre ja zumindest theoretisch möglich, daß auf der angekündigten Konferenz Wissenschaftler Forschungsergebnisse vortragen, die mit der heute veröffentlichten Meinung nicht in Einklang stehen und damit sowohl die gängige Historiographie als auch viele politische Verhältnisse in Frage gestellt würden. Insofern ist es durchaus zu verstehen, wenn der FDP-Politiker Werner Hoyer eine unabhängige Holocaust-Forschung, die er als »Versammlungen von Holocaust-Zweiflern« versucht zu diskreditieren, »ein ganz gefährliches Zündeln am Pulverfaß«[2] nennt.

Die maßgebliche politische Bedeutung »des Holocaust« wird gerade von jüdischen Intellektuellen und Funktionären nicht bestritten. Judith Miller, Journalistin der New York Times, erklärte in ihrem Buch One by One: Facing the Holocaust (1990), daß die Erinnerung an »den Holocaust« eine zuverlässige Unterstützung für Israel bedeute und faßte diese in der ebenso einfachen wie zutreffenden Formel zusammen: »Remembering the Holocaust leads to a staunch support of Israel.« Diese internationale Unterstützung ist keineswegs nur auf finanzielle Hilfe begrenzt, sondern auch als wesentliche diplomatische und politische Stütze Israels zu sehen. Für Nahum Goldmann, den ehemaligen Präsidenten des Jüdischen Weltkongresses, stellte sich gar die Frage, »ob der jüdische Staat ohne Auschwitz heute«[3] überhaupt bestehen würde. Diese auf den ersten Blick geradezu grotesk anmutende Aussage konnte Goldmann jedoch glaubwürdig erklären, indem er die Hintergründe und das Ausmaß der bundesdeutschen finanziellen Unterstützung für Juden und Israel beschrieb. Die Minister der BRD hätten nicht nur bereitwillig alle an sie gestellten finanziellen Forderungen übernommen, sondern diese in vorauseilendem Gehorsam um ein vielfaches überboten. Goldmann konnte denn zufrieden resümieren: »In manchen Jahren überschritten die von Deutschland an Israel bezahlten Summen die vom internationalen Judentum gespendeten Beträge – mitunter um das Zwei- bis Dreifache […] Ohne die deutschen Wiedergutmachungsleistungen, die in den ersten zehn Jahren nach der Gründung Israels einsetzten, besäße der Staat kaum die Hälfte seiner heutigen Infrastruktur: alle Züge, alle Schiffe, alle Elektrizitätswerke sowie ein Großteil der Industrie sind deutschen Ursprungs.«[4] Die gesamte Landwirtschaft und Industrie Israels basiert vielfach auf deutschen Geldern, ebenso wie das Telephonnetz, die Handelsflotte, Trockendocks und Kraftwerke von der BRD finanziert worden sind.[5] An dieser solidarischen Haltung hat sich bis zum heutigen Tag nichts geändert. Im Gegenteil, die totale Solidarität mit Israel seitens bundesdeutscher Politiker hat inzwischen eine derart fragwürdige Kritiklosigkeit erreicht, daß Die Welt nichts dabei fand, am 31. Januar den Israel-Besuch der deutschen Bundeskanzlerin mit der Aussage zu krönen: »Merkel bekennt sich zu Israel«. Dieses Bekenntnis, meine sehr verehrten Damen und Herren, muß man sich auf der Zunge zergehen lassen!

Diese unbedingte Solidarität mit Israel, vielfach als »Kontinuität aller deutschen Bundesregierungen« gepriesen, zieht sich wie ein roter Faden durch alle im Bundestag vertretenen Parteien. Christian Schmidt, ehemaliger Außenpolitischer Sprecher der CSU-Landesgruppe im Deutschen Bundestag, stimmte beispielsweise Ex-Bundesaußenminister Joschka Fischer bei, daß »das Existenzrecht Israels über eine vermeintlich einheitliche europäische Nahostpolitik« stehe. Insbesondere müsse »die Bundesregierung auch den Anspruch Israels auf gesicherte Grenzen mit vertreten.«[6] Joschka Fischer betonte zu allen möglichen und unmöglichen Gelegenheiten: »Wir haben als Deutsche eine besondere Verantwortung gegenüber Israel«. Dieser Satz zählt längst zum Standardrepertoire jedes bundesdeutschen Politikers und ist von der gleichen Dämlichkeit wie die »uneingeschränkte Solidarität« des ehemaligen Bundeskanzlers Gerhard Schröder gegenüber den USA.[7] Tatsächlich zeugen die obligatorischen Solidaritätserklärungen von Fischer und Konsorten mit Israel und dem jüdischen Volk – keineswegs »Gesellschaft«! – von einer erschreckend einseitigen Geschichtsauffassung!

Im November 1998, nach dem Regierungswechsel in Berlin, erklärte Fischer, die »neue deutsche Regierung« fühle Israel gegenüber »eine besondere Verantwortung«. Wer hatte daran je gezweifelt? In einer Ansprache vom dem Jewish Community Relations Council betonte er im März 1999 in New York, daß die jüdisch-deutschen Beziehungen für ihn zu den wichtigsten seines politischen Lebens gehörten, um anschließend klar zu machen, daß es »keinen Schlußstrich« geben könne. Damit gemeint sind die anhaltenden »Wiedergutmachungszahlungen« an Israel und jüdische Organisationen ebenso wie Gedenkfestwochen, Mahnstunden, Fernsehdebatten usw.

Ein ganz besonderes Dokument bundesdeutscher Realpolitik ist die Rede von Angela Merkel auf dem 5. Europäisch-Israelischen Dialog am 7. Dezember 2003. Auf dieser Veranstaltung sagte die heutige Bundeskanzlerin: »Aber wir haben unsere Demokratie auch auf den Lehren aus der Geschichte aufgebaut. Dazu gehört unverrückbar die Anerkennung der Singularität des Holocaust. Sie war und ist die Voraussetzung dafür, daß wir frei und souverän sein können. Aus diesem Verständnis der Einzigartigkeit des Holocaust erwächst eine ganz spezielle Beziehung Deutschlands zu Israel: Wir stehen nachdrücklich zu einem jüdischen und demokratischen Staat Israel. Und gerade wir Deutschen müssen uns immer wieder vor Augen führen, in welcher existenziell gefährlichen Situation Israel sich befindet. [...] Daraus folgt, daß wir grundsätzlich für die Anliegen Israels eintreten [...] Deutschland muß eine Politik machen, die im Zweifelsfalle für die Belange Israels eintritt und keine Neutralitätsbetrachtungen zuläßt. Israel ist eine Demokratie – die palästinensische Administration ist das nicht.«[8]

Es wäre aufschlußreich zu sehen, wie Frau Merkel in einer Diskussion mit Juden bestehen würde, die im Gegensatz zu ihr Ahnung über die tatsächlichen Verhältnisse in Israel haben. Beispielsweise mit dem israelischen Philosophen und Theologen Jeshajahu Leibowitz, der bekannte: »Nach meiner Meinung ist Israel als jüdischer Staat eine Gefahr nicht nur für sich selbst und seine Einwohner, sondern auch für alle Juden und andere Völker im Mittleren Osten. Der Staat Israel ist keine Demokratie, da er eine Demokratie anwendet, die sich gegen alle Nichtjuden und auch gegen jene Juden richtet, die sich dieser Ideologie widersetzen.« Ein interessanter Gesprächspartner für Merkel und Konsorten wäre gewiß auch der Abgeordnete im Knesset Roman Bronfman, der Israel »den letzten totalitären Staat der westlichen Welt« bezeichnet hatte. Oder der israelische Historiker Ilan Pappe, der gern auf die Gründung des Staates Israel verzichtet hätte, »wenn er vorher um den hohen Preis der Entwurzelung des palästinensischen Volkes gewußt hätte.«[9] Dessen ungeachtet fordert die BRD von der Hamas, immerhin der stärksten palästinensischen politischen Volksvertretung, die Anerkennung des Existenzrechtes Israels. Mehr noch: die BRD propagiert gar die »unkündbare Solidarität« mit dem zionistischen Judenstaat, wie Bundesaußenminister Frank-Walter Steinmeier diesen bundesdeutschen Standpunkt jüngst in Israel ausdrücklich bekräftigt hat.[10] Dabei wird selbst unter Hunderttausenden, wenn nicht Millionen Juden, ein mögliches Existenzrecht Israels in Abrede gestellt. Viele orthodox gläubige Juden betrachten den Zionismus als Gefahr für das eigentliche Judentum und erkennen den Staat Israel nicht an. Ihre einflußreichste Organisation nennt sich Neturei Karta, deren Argumente im übrigen vielfach den Worten des iranischen Präsidenten gleichen.

Um darzulegen, was diese Umstände mit einem wahrscheinlichen Angriff auf den Iran und gar mit dem Ausbruch eines Atomkrieges zu tun haben, müssen wir unseren Blick sowohl auf die Entstehung des zionistischen Judenstaates als auch auf das Machtgefüge im Vorderen Orient richten. Bereits unmittelbar nach der Gründung des zionistischen Staates Israels im Mai 1948 wurde es deutlich, daß israelische Politik, weniger eine Politik der »Sicherheit Israels« ist, die sich gegen eine vermeintliche »arabische Bedrohung« richtet, als vielmehr die Verwirklichung eines rücksichtslosen Imperialismus. Die territoriale Expansion Israels konnte erstrangig durch zionistische Provokationen erfolgen. Diesen folgten Vorwände für militärische Interventionen, welche nicht nur zu arabischer Feindschaft, sondern letztlich zur Bedrohung für den Weltfrieden führten. Zu diesem Urteil kommt der unvoreingenommene Beobachter jedenfalls, wenn er sich die wahren geschichtlichen Hintergründe israelischer Politik und die tatsächliche Kaltblütigkeit israelischer Politiker vor Augen hält.

Es waren nicht die Araber und Perser, die nach dem Grauen des Zweiten Weltkrieges, alle Kraft daransetzten, sich die Massenvernichtungswaffe par excellence anzueignen! 1949, also nur wenige Monate nach der Gründung des Staates Israel, waren es vielmehr die Israelis, die mit der Entwicklung einer eigenen Atombombe begonnen hatten, wobei sich der sozialdemokratische Politiker und spätere Friedensnobelpreisträger Shimon Peres als die treibende Kraft hinter dem Nuklearwaffenprogramm profilierte.[11] Zuerst lieferte die US-Regierung 1956 den 5 Megawatt-Forschungsreaktor in Nachal Schurek bei Tel Aviv im Rahmen eines amerikanischen Programms mit dem geistreichen Namen Atome für den Frieden. Nach der Suezkrise 1956 unterzeichneten Frankreich und Israel ein Geheimabkommen über den Bau eines Atomreaktors und einer Plutoniumsgewinnungsanlage in Dimona (Nukleares Forschungszentrum Negev), mit dem die Israelis Zugang zu nuklearem Material gewinnen konnten. Mitte der fünfziger Jahre kam es zu ersten konkreten Entwicklungen einer nukleartechnischen Zusammenarbeit zwischen Südafrika und Israel. Eventuell 1957, mit Sicherheit aber 1962 setzten die südafrikanischen Uranlieferungen nach Israel ein. 1972 wurde ein Geheimabkommen über nukleare und konventionelle militärische Zusammenarbeit zwischen Israel und Südafrika unterzeichnet, weitere Geheimabkommen traten 1976 in Kraft. 1979 kam es zu gemeinsamen Atombombentests beider Länder.[12] Seither gab es ein reges gegenseitiges Waffenlieferungs- und Agentenaustauschpropramm. Die südafrikanischen Uranlieferungen an Israel trugen entscheidend dazu bei, daß israelische Atomwaffenprogramm zu entwickeln und zum erfolgreichen Abschluß zu bringen.

Die israelischen Atomsprengkörper wurden in zwei Forschungslabors konstruiert, namentlich im Nuklearforschungszentrum Nachal Schurek sowie bei der Abteilung 20 der Waffenentwicklungsbehörde Rafael.[13] Um aus einem Bombenplan tatsächlich eine Nuklearwaffe zu bauen, mußte Israel einen umfangreichen nuklear-industriellen Komplex errichten: Im Jahre 1962 wurde mit französischer Hilfe der EL-3 Atomreaktor von Dimona fertiggestellt. Hier wurde das Plutonium für die Atomsprengköpfe »erbrütet«. Offiziell gehört der Reaktor zum Israelischen Kernforschungszentrum Kirya Le'Mechkar Gariini (KAMAG), der zur Tarnung mal als »Nähmaschinenfabrik«, mal als »agrochemischer Betrieb« dargestellt wurde. In unmittelbarer Nähe des Atomreaktors befindet sich außerdem eine unterirdische Wiederaufbereitungsanlage. Mit dem gewonnenen Plutonium werden dann die Atomsprengsätze in einer Nuklearfabrik in Jodfat zusammengebaut.[14] Die erste Atombombe, aus französisch-israelischer Koproduktion hervorgegangen, wurde in der Sahara Anfang der sechziger Jahre gezündet.

Zentrum der israelischen Nuklearflugzeuge ist der Fliegerhorst Tel Nof. Die ersten atomar-bewaffneten Jagdbomber der israelischen Luftwaffe waren 48 A-4E Skyhawk, die die US-Regierung 1966 lieferte. Später kamen noch weitere Maschinen hinzu, von denen heute noch neunzig Flugzeuge der Version A-4N bei fünf Staffeln im Einsatz sind. Diese werden ergänzt durch amerikanische F-4E Phantom II, die von den Israelis weiterentwickelt wurden zur F-4E-2000. Die 53 Flugzeuge sind auf die beiden Staffeln 119 und 201 in Tel Nof verteilt. Außerdem verfügt die Luftwaffe über 98 Flugzeuge F-15 Eagle in verschiedenen Varianten, mit der drei Staffeln ausgerüstet sind. Durch Luftbetankung kann die Reichweite der F-15I auf 4.000 Kilometer ausgedehnt werden. Elf Staffeln sind mit 229 Exemplaren des Jagdflugzeuges F-16 Falcon ausgestattet. Bewaffnet sind die Flugzeuge mit Atombomben, die wie die Nagasaki-Bombe eine Sprengkraft von 20 Kilotonnen haben. Das Depot für die Atombomben der Jagdbomber befindet sich auf dem Fliegerhorst Tel Nof.[15] Die atomare Einsatzzentrale ist der unterirdische Bunker Bor in Tel Aviv. Ein Ausweichgefechtsstand befindet sich auf dem Fliegerhorst Nevatim, außerdem dient eine Boeing EC-135 als fliegende Kommandozentrale.[16]

Die israelische Regierung schweigt sich über ihr Atomwaffenprogramm natürlich strikt aus. Die Geheimhaltung ist schier perfekt. Zuverlässige Informationen aufzudecken, ist äußerst schwierig. Nur in seltenen Ausnahmefällen sickern Informationen durch. Einen der wichtigsten Einblicke in den nuklearindustriellen Komplex Israels gewährte der sogenannte Atomspion Mordechai Vanunu. Dieser arbeitete von 1976 bis November 1985 in Dimona. Im September 1986 gab er der Sunday Times ein Interview über die israelische Nuklearwaffenfabrik in Dimona. Damit wurde unter anderem offenbart, daß Israel tatsächlich zwischen 100 bis 200 atomare Sprengköpfe besaß und Lithium Deuteride und Tritium – Grundbestandteile für die Herstellung thermonuklearer Waffen – herstellte.[17] Weiter verschärft wurde diese Sensationsmeldung durch heimlich aufgenommene und aus Israel geschmuggelte Photographien von dem Anwesen.[18] Zwei Tage später wurde Vanunu in England vom israelischen Auslandsgeheimdienst Mossad entführt und auf abenteuerliche Weise nach Israel verschleppt.[19] Am 24. März 1988 wurde Vanunu in einem Geheimprozeß zu einer achtzehnjährigen Freiheitsstrafe verurteilt, die er bis auf den letzten Tag absaß. Dem schwedischen Rundfunk gegenüber erklärte er am 7. Oktober 2004, daß Israel eine viel größere Nukleargefahr sei als der Iran und forderte, daß beide Länder ihre Atomarsenale zur internationalen Inspektion freigeben und beide Länder zu atomwaffenfreien Zonen umgewandelt werden müßten. Während der Iran Zusammenarbeit signalisiert habe, weigere Israel sich jedoch, dies zu tun.[20]

Die Frage ist freilich, was eine Untersuchung in Israel wirklich bringen würde. Vanunu erklärte dem Spiegel TV gegenüber, daß sogar die CIA und viele andere Spionageorganisationen nicht wußten, wo die israelische Nuklearwaffenfabrik gelegen war. »Ich habe in diesem Haus gearbeitet. Es war 23 Meter unter der Erde, es gab zwei oberirdische Geschosse.« US-Senatoren hätten die Anlage in der Zeit zwischen 1964 und 1969 mehrmals inspiziert. »Aber immer bevor die Inspektoren erschienen, hatten sie die Türen zugemauert. Man konnte nur das obere Stockwerk sehen, mit den Klimaanlagen. Von den sieben unterirdischen Etagen sahen sie nie etwas.«[21]

Seit 1974 verfügt Israel also über einsatzfähige Atomwaffen, darunter auch mit Atomsprengköpfen bestückbare Marschflugkörper, die von fahrbaren Lafetten oder auch Sattelschleppern abgeschossen werden können. Die israelischen Lagerbestände dürften gegenwärtig rund 200 bis 300 Kernwaffen umfassen. Man wird die Meinung vertreten dürfen, daß dies für einen Staat, der gerade mal so groß ist wie das Bundesland Hessen und kaum über sechs Millionen Einwohner verfügt, ein stattliches Arsenal darstellt! Für Israel ist der Besitz der Atombombe von entscheidender Bedeutung: Sie ist weniger im Sinne der Abschreckung eines möglichen Angreifers zu verstehen, als vielmehr darin, daß Israel damit in der Lage ist, durchaus im talmudischen Sinne an einem potentiellen siegreichen Feind, Vergeltung üben zu können.[22] In diesem Zusammenhang ist der Hinweis, daß der zionistische Judenstaat sich bis heute weigert, den Atomwaffensperrvertrag zu unterzeichnen, nicht gerade ermutigend.

Israels Atomwaffenarsenal besteht aus Kernspaltungs-, Wasserstoff- und Neutronenwaffen, die auf Minen, Granaten, Bomben und Raketengefechtsköpfe verteilt sind. Schon in vier Nahost-Kriegen hat die israelische Regierung den Einsatz ihrer Atomwaffen erwogen.[23] Mit talmudischer Zweideutigkeit erklärte der damalige Ministerpräsident Yitzhak Rabin 1975: »Israel wird nicht als erstes Land Atomwaffen im Nahen Osten einführen. Wir können es uns aber auch nicht leisten, die zweiten zu sein.«[24] Das Votum der Politiker findet Unterstützung bei der Bevölkerung: Bei repräsentativen Umfragen in der Vergangenheit fand sich zumindest eine kleine Mehrheit, die keine moralischen Skrupel hätte, wenn Israel in einem Krieg Massenvernichtungswaffen einsetzen würde.[25]

Daß Israel bezüglich des Einsatzes von atomaren Waffen tatsächlich keine Skrupel kennt, ist vielleicht selbst bei westlichen Berufsdemokraten noch nicht ganz aus der Erinnerung verdrängt worden: Während des Jom-Kippur-Krieges im Oktober 1973 wurde von der israelischen Regierung ein Atomangriff nicht nur erwogen, sondern der Einsatzbefehl tatsächlich erteilt:[26] Am 6. Oktober 1973 griffen die syrischen und ägyptischen Streitkräfte Israel an. In diesem Zweifrontenkrieg konnten die Angreifer zunächst große Geländegewinne erzielen. Als der Oberbefehlshaber des Nordkommandos Generalmajor Yitzhak Hofi an das israelische Hauptquartier in Tel Aviv funkte, die Stellungen nicht mehr lange halten zu können, befahl die damalige Premierministerin Golda Meir nach einem Gespräch mit Kriegsminister Moshe Dayan in der Nacht zum 9. Oktober den Einsatz von 13 Atomwaffen. Nur aufgrund massiver US-Nachschublieferungen glückte den Israelis eine Gegenoffensive, so daß am 14. Oktober der Atomalarm wieder aufgehoben wurde.[27] Mitnichten ist die immanente Drohung der Israelis, atomare Waffen einzusetzen, eine Ausnahme.

Auch während des Krieges gegen den Libanon 1982 erwog der damalige Verteidigungsminister Ariel Sharon, Syrien mit Nuklearwaffen anzugreifen.[28] Eine vernichtende Absicht, die sich sowohl von israelischen Politikern als auch jüdischen Generalen immer wieder vertreten wird: Bereits 1980 waren die Israelis zu dem »Untersuchungsergebnis« gekommen, daß der Irak zur stärksten Macht am Golf würde. Vor allem gelte es, die »Atomrüstung Iraks zu bremsen«.[29] Israel konnte und kann sein eigenes Atombombenmonopol nur durch eine aggressive Präventivpolitik aufrechterhalten, indem es die ABC-Programme der arabischen Nachbarstaaten sabotierte. So bombardierte die israelische Luftwaffe – selbstredend ohne vorherige Kriegserklärung – am 7. Juni 1981 den im Bau befindlichen Atomreaktor Osirak bei Bagdad, um auf diese Weise die Entwicklung einer irakischen Nuklearbombe auf Jahre hinaus zu verhindern. Bereits am 28. September 1998 machte der gerade zum Generalstabschef ernannte Generalleutnant Shaul Mofaz den Vorschlag, auf gleiche Weise den Iran anzugreifen: »Ein Präventivschlag war immer ein Teil von Israels strategischen Optionen. Die Ausrüstung eines extremistischen Landes wie dem Iran mit weitreichenden Raketen, die mit nicht-konventionellen Raketengefechtsköpfen ausgestattet werden können, könnten auf längere Sicht zu einer existentiellen Bedrohung Israels werden.«[30]

Als am 18. Januar 1991 die irakischen Streitkräfte im Golfkrieg erstmals Al Hussein-Raketen auf Israel abfeuerten, wurden die israelischen Streitkräfte in volle Gefechtsbereitschaft versetzt. Während der 17 Angriffe mit rund 40 Raketen hielt sich der Personen- und Sachschaden zwar in Grenzen. Aber hätte der Irak seine Flugkörper mit chemischen Kampfstoffen gefüllt oder den israelischen Atomreaktor Dimona zerstört, hätten die Israelis mit aller  Wahrscheinlichkeit mit Nuklearwaffen zurückgeschlagen. Die israelische Zielliste jedenfalls umfaßte rund 100 irakische Objekte.[31] Zu guter Letzt: Während des NATO-Angriffskrieges gegen Serbien wollte der Oberbefehlshaber der NATO-Truppen in Europa, der jüdische US-General Wesley K. Clark die im Raum Priczina operierenden russischen Streitkräfte angreifen und bombardieren. Lediglich aufgrund der Befehlsverweigerung des ihm unterstellten britischen General Michael Jackson wurde die immanente Gefahr eines Atomkriegs auf europäischen Boden vereitelt – »I’m not going to start World War III«.[32]

Alle vorgenannten Umstände wirken sich auf das Bewußtsein der europäischen Völker aus. In einer europaweiten Umfrage der Europäischen Union zum Thema »Irak und der Weltfrieden« vom Oktober 2003[33] wurde den Befragten eine Liste mit Ländern genannt und gefragt: »Wer stellt Ihrer Meinung nach von diesen Ländern eine Bedrohung des Weltfriedens dar.« 59 Prozent der Europäer benannten Israel. »65 Prozent der Deutschen fühlen sich der Umfrage zufolge von Israel bedroht«[34], wobei der zionistische Judenstaat unangefochten in der Mißgunst stand, noch weit vor den USA, Nordkorea, dem Iran, dem Irak und Rußland. In Österreich und in den Niederlanden waren die Prozentsätze mit 69 bzw. 74 noch deutlicher ausgefallen. Die Reaktion seitens zionistischer Funktionäre war eindeutig: »Dieses schockierende Ergebnis«, daß Israel als größere Bedrohung empfunden werde als der Iran und Nordkorea, so fauchte Rabbi Marvin Hier, Leiter des Simon Wiesenthal Zentrum in Los Angeles, entbehre »jeder Logik« und stelle »eine rassistische Flucht der Phantasie dar.« Es belege, »daß Antisemitismus tiefer in der europäischen Gesellschaft verwurzelt« sei, als zu jeder anderen Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg – dies ist eine Behauptung, die natürlich auf die uneingeschränkte Zustimmung zionistischer Organisationen stieß. Der Europäische Jüdische Kongreß (EJC) faselte von einer »brandstifterischen Umfrage«, die nicht auf den Nahostkonflikt ziele und allein Israel in den Vordergrund gestellt habe.[35] Der Präsident des Jüdischen Weltkongresses Edgar M. Bronfman bescheinigte Europa »ein riesiges Antisemitismusproblem«. Der israelische Premierminister Ariel Sharon »warnte« die Europäer unverzüglich vor ihrem »Antisemitismus«.

Die Jordan Times hingegen kommentierte das beeindruckende Umfrageergebnis mit den Worten: »Eine mögliche Erklärung ist, daß 59 Prozent aller Schweden, Holländer, Spanier und Italiener rasende Antisemiten sind, die ihre Zeit damit verbringen, jüdische Friedhöfe zu schänden. Eine andere Möglichkeit ist, daß sie tatsächlich glauben, Israels derzeitige Regierung stelle eine Bedrohung des Weltfriedens dar.« So ist es! Man sollte die europäischen Völker nicht für dumm verkaufen. Den Europäern – vor allem den europäischen Völkern im Mittelmeerraum, ist durchaus klar, daß sie alle in Reichweite von Israels Atomraketen liegen. Diese Raketen seien, so die jordanische Zeitung weiter, obendrein in  die von Deutschland als Geschenk gelieferten Delphin-U-Boote eingebaut worden, so daß prinzipiell jedes Land angegriffen werden könnte. Dies ist mitnichten eine polemische Scharte, sondern eine nüchterne Feststellung darüber, von wem eine tatsächliche Bedrohung im Vorderen Orient ausgeht.

Der Professor für Militärgeschichte an der Hebräischen Universität Jerusalem und Israels bekanntester Militärhistoriker, Martin van Creveld, bestätigte 2003 dieses Gefahrenpotential: »Wir besitzen mehrere hundert atomare Sprengköpfe und Raketen, die wir auf alle Ziele in alle Richtungen abfeuern können, sogar auf Rom,« schrieb van Creveld in der Neuauflage von David Hirsts klassischem Buch The Gun and the Olive Branch (Gewehr und Olivenzweig) zum arabisch-israelischen Konflikt: »Die meisten europäischen Hauptstädte sind Ziele unserer Luftwaffe«, bekannte van Creveld und fuhr fort: »Ich möchte General Mosche Dayan zitieren: ›Israel muß sein wie ein tollwütiger Hund, zu gefährlich, um sich mit ihm anzulegen.‹ [...] Unsere Armee ist nicht die 30-stärkste der Welt, sondern die zweit oder drittstärkste. Wir haben die Fähigkeit, die Welt mit uns in den Untergang zu reißen. Und bevor Israel untergeht, wird die Welt untergehen.‹«[36] Werfe man nun nicht ein, diese morbide Vorstellung sei irreal! Israel hat in den sechzig Jahren seines Bestehens aus seiner offensiven Militärdoktrin nie einen Hehl gemacht. »Präventivschläge« gegen Nachbarländer gehören seit Jahrzehnten zum festen Repertoire israelischer Außenpolitik. Rücksicht auf Völkerrecht wird hierbei grundsätzlich keine genommen. Schon 1999 hatte der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu gedroht, sollten auf Israel auch nur ein einziges Mal Katjuscha-Raketen abgefeuert werden, »schlagen wir tausendfach zurück.«[37] Diese Aussagen sind nicht als großmäuliges Geschwätz abzutun! Sie sind, wie Noam Chomsky feststellt, Bestandteil der sich zunehmend radikalisierenden öffentlichen Meinung in Israel. Der Ansicht vieler israelischer Gebildeter zufolge sollte Israel ein »wahnsinniger Staat« werden, damit die Leute »begreifen, daß wir ein wildes Land sind, gefährlich für unsere Nachbarn, nicht normal«, durchaus in der Lage, »die Ölfelder abzufackeln« oder »den dritten Weltkrieg zu beginnen«, einfach nur so, wenn nötig, mit Atomwaffen. Dann »werden sie vorsichtig mit uns umgehen, um das verwundete Tier nicht zu reizen«.[38]

Schon der faschistische Rabbiner Wladimir Jabotinski hatte am 27. Januar 1935 im Jewish Daily Bulletin klargelegt: »Es gibt nur eine Macht in der Welt, die wirklich zählt. Dies ist die Macht des politischen Drucks. Wir Juden sind die mächtigste Nation der Welt, weil wir diese Macht haben und sie anzuwenden verstehen.« Vor siebzig Jahren war damit primär die politische Macht gemeint gewesen. Heute verfügt »die mächtigste Nation der Welt« über ein modernes Atomwaffenpotential. Bei der Atombombe als Massenvernichtungsmittel ist Israel freilich nicht stehengeblieben. In dem bereits erwähnten Nuklearforschungszentrum Dimona ist auch eine unterirdische Produktionsstätte für chemische Waffen untergebracht.[39] Daß die Israelis an Giftgas arbeiten, wurde freilich nur zufällig – erst in Folge eines Flugzeugabsturzes! – international bekannt: Nachdem ein Jumbo Jet der israelischen Luftfahrtgesellschaft El Al am 4. Oktober 1992 in Amsterdam abgestürzt war, kam es anschließend zu zahlreichen mysteriösen Krankheitsfällen am Unfallort. Später stellte sich heraus, daß das Flugzeug 190 Liter Dimethylmethylphosphonat (DMMP) von der Firma Solkatronic Chemicals im amerikanischen Morrisville geladen hatte. DMMP wird zur Herstellung des Nervengases Sarin benötigt.[40]

1998 drang an die Öffentlichkeit – freilich ohne weltweites Entsetzen zu verursachen –, daß israelische Wissenschaftler in Nes Tziyona, dem Hauptforschungszentrum für chemische und biologische Waffen, fieberhaft an der Entwicklung einer biologischen Waffe arbeiten, die nur Araber, nicht aber Juden verletzt oder gar tötet. So futuristisch es klingen mag; es handelt sich hierbei um eine Waffe, die sich ihre Opfer aufgrund rassischer Zugehörigkeit »aussucht«. Die Idee der »Ethnobombe« fußt auf der Tatsache der unterschiedlichen genetischen Merkmale der einzelnen Menschenrassen. Die Technik basiert darauf, bestimmte (distinctive) nur von Arabern getragenen Gene zu identifizieren und dann ein genetisch abgewandeltes (modified) Bakterium oder einen Virus herzustellen, der die genetische Struktur des Feindes verändert. Ein namentlich nicht genannter israelischer Wissenschaftler gab zu, daß dieses Projekt extrem schwierig durchzuführen sei, da bekanntlich sowohl Juden als auch Araber Semiten seien. Er fügte allerdings hinzu, daß inzwischen ein genetischer Unterschied bei irakischen Arabern gefunden worden sei. Die Waffe könnte über die Luft verteilt oder in das Wassersystem geleitet werden um den Feind anzugreifen.[41] Alle diese Warnungen und Drohungen sollten sehr Ernst genommen werden! Israel ist kein unterentwickelter Wüstenstaat in Vorderasien, sondern eine der acht oder neun Mächte auf dieser Welt, die über real existierende Massenvernichtungswaffen verfügen, und sie einzusetzen bereit sind!

Die arabischen Staaten und der Iran hingegen haben sich längst kompromißbereit gezeigt. Nach dem im Dezember 2003 angekündigten Verzicht Libyens auf Massenvernichtungswaffen hatten Iran und die Arabische Liga berechtigterweise einen solchen Schritt auch von Israel gefordert. Hamid Resa Assefi, Sprecher des iranischen Außenministeriums, forderte weise, der gesamte Nahe Osten müsse eine Region ohne Massenvernichtungswaffen werden. Die »internationale Gemeinschaft« und die Verbündeten Israels müßten Druck ausüben, damit »das zionistische Regime seine Massenvernichtungswaffen vernichtet«. Dies war eine Forderung, die der Generalsekretär der Arabischen Liga, Amr Mussa, bekräftigte. Auch er forderte die »internationale Gemeinschaft« auf, mehr Druck auf Israel auszuüben, damit das Land den Atomwaffensperrvertrag unterzeichne. Die Entscheidung Libyens reihe sich ein in die arabische Haltung, nach der der Nahe Osten frei von Massenvernichtungswaffen sein solle. Internationaler Druck auf Israel sei deshalb wichtig. Es sei unlogisch, für Israel eine Ausnahme gelten zu lassen, während andere Staaten der Region zur Abrüstung aufgefordert würden.[42] Diese Forderung ist im Prinzip natürlich richtig – nur ist sie weltfremd, denn sie übersieht die Machtverhältnisse in der mittlerweile fast vollendeten One World, die nicht zuletzt durch eine vereinheitlichte Gesetzgebung und Geschichtsschreibung gekennzeichnet ist.

Wobei wir wieder beim Iran angekommen wären. Präsident Mahmud Achmadinedschad hatte im Dezember 2005 das Recht auf freie Meinungsäußerung für sich in Anspruch genommen und bekannt: »Einige europäische Länder pochen darauf, daß Hitler Millionen unschuldiger Juden in Öfen getötet hat und sie pochen darauf so sehr, daß sie jeden verurteilen und ins Gefängnis werfen, der etwas Gegenteiliges beweist. Wir akzeptieren diese Behauptung nicht.«[43] Die Reaktion, die dieses aufsehenerregende Bekenntnis in Israel auslöste, ist in ihrer Diktion eindeutig und widerspiegelt einmal mehr, von wem eine atomare Gefahr wirklich ausgeht. Der israelische Außenminister Silvan Shalom behauptete, »daß die Worte des iranischen Präsidenten eine klare Leugnung des Holocaust darstellten und internationales Gesetz verletzten«. Er schlußfolgerte daraus (!), daß der Iran daran gehindert werden müsse, »in den Besitz von Nuklearwaffen zu gelangen.« Dieser Wink mit dem Zaunpfahl wurde vom israelischen Kriegsminister Shaul Mofaz umgehend angenommen. Mofaz philosophierte, »daß die Kombination von extremem Haß und nuklearen Kapazitäten sowohl den Staat Israel als auch westliche Staaten bedrohe. Angesichts der iranischen Drohgebärden müsse Israel auch nicht-diplomatische Lösungen vorbereiten.«[44] Diese Ankündigung wiederum war ihrerseits eine echte Drohung – die in der westlichen Wertegemeinschaft freilich keine Bestürzung hervorrief.

Der »Holocaust« wird, wie dies beispielsweise Norman Finkelstein unumwunden erklärt, von den Israelis als politische Waffe eingesetzt, um die Existenz ihres Staates zu rechtfertigen.[45] Sie wird aber auch eingesetzt, um den alttestamentarischen Glauben zu rechtfertigen: Die Schaffung von Eretz Israel, Groß-Israel, das sich vom Nil bis zum Euphrat erstreckt. Eine solche Absicht verleiht auch dem Angriff auf den Irak im März 2003 einen tieferen Sinn, denn Massenvernichtungswaffen hat es dort niemals gegeben und das hatten die Aggressoren der westlichen Wertegemeinschaft natürlich vor Beginn ihres Angriffskrieges gewußt. Die Invasion des Irak ist als nichts anderes zu sehen, wie dies der deutsch-australische Revisionist Fredrick Töben richtig darstellt, als ein im Auftrag Israels durchgeführter Stellvertreter-Krieg der USA und ihrer »willigen Koalition« mit expansionistischer Absicht.

Meine sehr verehrten Damen und Herren! Der hochstilisierte Iran-Konflikt ist von grundsätzlicher Aussagekraft! Er verdeutlicht nicht nur, auf welchem Fundament die BRD und die gesamte westliche Wertegemeinschaft aufgebaut ist, er zeigt vor allem auf, wie sehr in der »internationalen Gemeinschaft« gelogen wird! Am 2. Februar hieß es bei Spiegel Online, daß der Iran weder über Atomwaffen noch Material zur Herstellung derselben verfüge: »Iran verfügt nach Einschätzung der US-Geheimdienste bisher weder über Atomwaffen, noch über das dafür erforderliche Material.« Spiegel Online gab diese Erkenntnis mittels eines Zitats von dem Geheimdienstdirektor John Negroponte vor dem Geheimdienst-Ausschuß des US-Senats in Washington wieder: »Wir schätzen, daß Teheran wahrscheinlich noch keine Atomwaffe hat.« Iran habe wahrscheinlich auch noch kein für die Atomwaffen-Produktion notwendiges spaltbares Nuklearmaterial produziert oder erworben.[46] Nur fünf Tage später, meine sehr verehrten Damen und Herren, schlagzeilte yahoo.de das exakte Gegenteil: Washington sei der Auffassung, daß der Iran sehr wohl Atomwaffen produzieren könne! »Der Iran verfügt nach Einschätzung des US-Außenministeriums über die wissenschaftlichen und technischen Voraussetzungen zur eigenständigen Produktion von Atomwaffen. Das Land habe ›enorme Ressourcen‹ sowohl in finanzieller als auch in wissenschaftlicher und technischer Hinsicht, sagte der im Ministerium für die Nicht-Verbreitung von Atomwaffen zuständige Beamte Robert Joseph. Mit diesen Mitteln sei Teheran in der Lage, Atomwaffen zu entwickeln und zu nutzen.«[47]

Das mutige Bekenntnis Achmadinedschads steht im eklatanten Widerspruch zu der offiziellen Geschichtsschreibung in den westlichen Demokratien, in denen – allen voran bezüglich »des Holocaust« – historische Deutungen vorgeschrieben und abweichende Meinungen hiervon als Verbrechen stigmatisiert werden, und oftmals von strafrechtlicher Relevanz sind. Dabei fußt die Meinungsäußerung des iranischen Präsidenten keineswegs auf Provokation oder Unwissen, sondern ist fundiert, sagt sie doch nichts anderes aus, als das, was unter anderem der Experte in Sachen Holocaustfragen Raul Hilberg bereits vor 20 Jahren festgestellt hatte: Die Toronto Sun berichtete am 18. Januar 1985, daß Hilberg vor Gericht eingeräumt habe, »no scientific study or autopsy has ever been done to prove the existence of Nazi gas chambers.« Wäre es nicht längst angeraten, diesen Mißstand endlich aus der Welt zu räumen?

Freilich, ansatzweise machen sich sogar in der BRD Wissenschaftler kritische Gedanken über den veröffentlichten Kenntnis- und Forschungsstand und damit über die gängige Historiographie. Werner Maser beispielsweise hat als einer der wenigen ernstzunehmenden Historiker im bundesdeutschen Establishment zumindest die Kontroverse bezüglich der Zahlen angeblicher Opfer mutig geführt, und darüber hinaus neue Perspektiven offengelegt: Er hatte beispielsweise die Zivilcourage zuzugeben, daß die »Zeugenberichte über die Anzahl der Öfen, das Fassungsvermögen der Gaskammern und Krematorien, die Anzahl der jeweiligen Vergasungsopfer, die Gassubstanzen, die Dauer der Vergasungen, die Herausnahme der vergasten Opfer und die Verbrennungsvorgänge usw.« sich vielfach einander erheblich widersprechen. Natürlich war sich Maser seiner Gratwanderung bewußt und klug genug, um hierauf lapidar festzustellen: »[W]orauf hier nicht weiter einzugehen ist.«[48]

Einen Schritt weiter ging jedoch im Frühjahr 2002 der Spiegel-Redakteur Fritjof Meyer. Sich auf bislang unveröffentlichte Dokumente und Archivfunde stützend, stellte er fest, daß in Auschwitz »mutmaßlich 510.000 Tote« zu beklagen seien, wovon es »wahrscheinlich 356.000 im Gas ermordete« Menschen gegeben habe. Nach dem Stand der Dinge handelt es sich heute, schenkt man dem Beitrag Meyers Glauben, also um 356.000 vergaste Menschen. Abgesehen davon, daß diese Forschungsergebnisse geradezu sensationell sind, da sie anders lautenden seit Jahrzehnten als historische Tatsachen manifestierte Behauptungen eklatant widersprechen, ist man damit selbst in der zeitgeistkonformen Forschung inzwischen bei einer Opferzahl angelangt, die äquivalent zu anderen Greueln während des Zweiten Weltkrieges ist: so kamen am 6. August 1945 in Hiroshima binnen weniger Stunden weit über 350.000 Japaner um, mindestens ebenso viele Menschen sind zuvor am 13./14. Februar 1945 während des anglo-amerikanischen »Bomben-Holocaust« in Dresden getötet worden.

Derartige mutige Vorstöße, wie von Maser und Meyer, finden sich bei bundesdeutschen Berufspolitikern und Juristen in der Regel nicht. Nicht die so dringend nötige geistig-politische Auseinandersetzung steht bei ihnen auf der Agenda, sondern Drohung, Einschüchterung und Eingriffe in grundgesetzlich geschützte Bürgerrechte! Hierzu ein jüngstes Beispiel: Auf Weisung des Brandenburgischen Innenministeriums wurde Ende Januar 2006 dem potentiellen deutschen Gastsprecher in Teheran, Horst Mahler, der Reisepaß entzogen. In der Begründung des Ministeriums heißt es, daß die Teilnahme Mahlers an einer solchen Konferenz »zu einer erheblichen Beeinträchtigung der Belange der Bundesrepublik Deutschland« führen und »dem internationalen Ansehen Deutschlands schaden«[49] würde.

Die Durchführung der besagten Konferenz in Teheran wäre von immenser Bedeutung! Um den Vorwurf der Einseitigkeit von vornherein zu umgehen, sollten die iranischen Organisatoren jedoch unbedingt darauf achten, ein möglichst breites Spektrum von Wissenschaftlern und Forschern einzuladen. Andernfalls verfiele dieses intellektuelle Zusammenkommen, dessen Bedeutung gar nicht hoch genug eingeschätzt werden kann, wie viele andere Konferenzen zum diesem Thema, zu einer Farce.

Das fanatische Festhalten der westlichen Wertegemeinschaft an der tabuisierten »Holocaust-Religion«, die internationale Durchsetzung derselben gar unter Androhung des Einsatzes von Atomwaffen zu erzwingen, belegt, daß das »Holocaust-Dogma« längst zu der politischen Waffe der Globalisten geworden ist. Dieser Aufnötigung stellt sich der souveräne Staat Iran selbstbewußt entgegen – nicht mehr und schon gar nicht weniger, und schon deswegen gebührt ihm unser Respekt und unsere Solidarität.